خلاصه ای از برخی از محبوب ترین اما کاملاً نادرست داستان ها و تصاویر بصری هفته. هیچ یک از این موارد قانونی نیستند، حتی اگر به طور گسترده در رسانه های اجتماعی به اشتراک گذاشته شوند. آسوشیتدپرس آنها را بررسی کرد. در اینجا حقایق وجود دارد:

___

کارشناسان می گویند کانال های ریشه باعث حمله قلبی نمی شوند

ادعا: علت شماره 1 حملات قلبی، دندان درمان شده برای کانال ریشه است.

حقایق: به گفته اندودنتیست ها و متخصصان قلب، هیچ شواهد علمی معتبری مبنی بر اینکه داشتن کانال ریشه می تواند باعث حمله قلبی شود، وجود ندارد. اما پست‌های رسانه‌های اجتماعی که ادعا می‌کنند یک رابطه علت و معلولی بین این دو وجود دارد، یک افسانه صد ساله را تداوم می‌بخشد. این ادعاها که این هفته هزاران لایک در فیس بوک جمع آوری کرد، در ویدئویی با راوی ارائه شد که می گوید: “علت شماره 1 حمله قلبی یک دندان درمان شده با کانال ریشه است، ساده و ساده، نه همبستگی، نه پیوند، علت. و اثر.» این ویدئو به یک مستند بسیار انتقاد شده در سال 2019 اشاره دارد. به گفته دکتر مایکل ردی، رئیس دانشکده دندانپزشکی دانشگاه کالیفرنیا، سانفرانسیسکو، “هیچ مدرک علمی وجود ندارد که نشان دهد کانال های ریشه با حملات قلبی یا سایر بیماری ها مانند سرطان مرتبط است.” دکتر استفان تسوایگ، رئیس انجمن آمریکایی اندودنتیست‌ها، با این موضوع موافق است و می‌گوید: «هیچ مدرک معتبری وجود ندارد که درمان ریشه می‌تواند باعث حمله قلبی شود.» ردی گفت، این ادعای نادرست از تحقیقات دهه 1920 ناشی می شود که “از آن زمان از طریق مطالعات تحقیقاتی کنترل شده رد شده است.” به گفته انجمن اندودنتیست‌های آمریکا، یک محقق در آن زمان معتقد بود باکتری‌هایی که در طول درمان ریشه در لوله‌های عاجی گیر کرده‌اند، می‌توانند نشت کنند و باعث بیماری در سایر قسمت‌های بدن شوند. در نتیجه، او به جای ترمیم و نگهداری با روش کانال ریشه، از برداشتن دندان های عفونی حمایت کرد. با این حال، به گفته AAE، تکنیک های تحقیقاتی او به سرعت مورد انتقاد قرار گرفت و توسط مطالعات طراحی شده بهتر در دهه 1930 رد شد. مجله انجمن دندانپزشکی آمریکا بعداً تحقیقات دهه 1920 را مورد بررسی قرار داد و بیشتر بی اعتبار کرد. درمان‌های کانال ریشه – که شامل برداشتن بافت ملتهب یا عفونی از داخل دندان، تمیز کردن فضا و پر کردن آن برای جلوگیری از ورود مجدد باکتری‌ها می‌شود – به دهان کمک می‌کند تا از شر عفونت خلاص شود. زوایگ گفت: این روش ها ایمن هستند و در عین حال به بیمار اجازه می دهند دندان خود را حفظ کنند. متخصصان قلب تایید کردند که هیچ ارتباطی بین درمان ریشه و حملات قلبی وجود ندارد. دکتر متیو مارتینز، مدیر قلب و عروق ورزشی در سیستم سلامت آتلانتیک در مرکز پزشکی موریستاون در نیوجرسی گفت: “این یک افسانه است، این یک افسانه است.” در عوض، او گفت، حملات قلبی ناشی از انسداد یک شریان کرونر است. بیماری عروق کرونر اغلب باعث چنین انسدادی می شود. او گفت که اغلب ناشی از کنترل ضعیف عوامل خطر مانند کلسترول بالا، فشار خون بالا، دیابت، استعمال دخانیات، چاقی و سبک زندگی کم تحرک است.

– علی سوئنسون، نویسنده آسوشیتدپرس در نیویورک، این گزارش را ارائه کرد.

__

تغییر واکسن کووید به روز شده با نگرانی های ایمنی مرتبط نیست

ادعا: واکسن‌های mRNA COVID-19 از Pfizer و Moderna به دلیل نگرانی‌های ایمنی دیگر در ایالات متحده مجاز نیستند.

حقایق: مقامات فدرال فقط فرمول اولیه واکسن های فایزر و مدرنا را کنار گذاشته و به نفع واکسن های به روز شده این شرکت ها هستند. نسخه‌های بهینه‌سازی‌شده، نوع غالب omicron و همچنین نوع اولیه ویروس کرونا را هدف قرار می‌دهند. تصمیم در مورد ایمنی نبود. سازمان غذا و دارو روز سه‌شنبه اعلام کرد که هر کسی واکسن کووید-۱۹ را از فایزر یا مدرنا دریافت کند واکسن «دو ظرفیتی» را دریافت خواهد کرد. واکسن‌های دو ظرفیتی پاییز گذشته به‌عنوان دوز تقویت‌کننده عرضه شدند و شامل نیمی از دستور اولیه و نیمی از محافظت در برابر نسخه‌های BA.4 و BA.5 omicron هستند. اما انبوهی از پست‌های رسانه‌های اجتماعی این خبر را نادرست نشان می‌دهند که نشان می‌دهد واکسن‌ها به دلیل نگرانی‌های ایمنی برداشته می‌شوند. در یکی از توییت‌های معروف آمده است: «WOW – واکسن‌های مدرنا و فایزر کووید 19 دیگر مجاز به استفاده در ایالات متحده نیستند. آنها باید عوارض جانبی بیشتری پیدا کنند. چه کسی دیگر شکرگزار است که محکم ایستادند و ضربه را دریافت نکردند؟» این تغییر ربطی به نگرانی‌های ایمنی در مورد واکسن‌ها ندارد، واکسن‌هایی که از زمان عرضه آن‌ها در اواخر سال 2020 جان میلیون‌ها نفر را نجات داده‌اند. و FDA در توییتر اشاره کرد واکسن های اصلی فایزر و مدرنا، در حالی که دیگر برای استفاده اضطراری مجاز نیستند، هنوز مجوز خود را حفظ می کنند. دانیل سالمون، استاد دانشگاه جانز هاپکینز و مدیر مؤسسه ایمنی واکسن، در ایمیلی گفت: «حرکت به سمت واکسن‌های دو ظرفیتی برای ساده‌سازی برنامه واکسیناسیون است، نه به دلیل مسائل ایمنی». به همین ترتیب، ابی کاپوبیانکو، سخنگوی سازمان غذا و داروی آمریکا، گفت که چنین ادعاهایی مبنی بر ایمن بودن توقف تزریقات تک ظرفیتی «کاملاً نادرست و بی اساس هستند». Capobianco در بیانیه‌ای گفت: «سازمان غذا و داروی آمریکا به‌طور مستمر و دقیق داده‌های مربوط به استفاده از واکسن‌های تک ظرفیتی و دو ظرفیتی کووید-19 را رصد می‌کند و همه داده‌ها نشان می‌دهد که واکسن‌ها بی‌خطر هستند». کاپویانکو گفت در حالی که شواهد نشان می‌دهد که واکسن‌های اصلی همچنان در برابر بیماری‌های جدی محافظت می‌کنند، داده‌های استفاده از واکسن‌های دو ظرفیتی به‌عنوان تقویت‌کننده «به‌دست آمده است که نشان می‌دهد واکسن دو ظرفیتی در مقایسه با واکسن‌های تک ظرفیتی mRNA کووید-۱۹، محافظت بهتری ارائه می‌دهد. ” کاپوبیانکو افزود، ساده‌سازی رژیم واکسن نیز ریشه در این واقعیت دارد که اکثر مردم اکنون واکسینه شده‌اند، آلوده شده‌اند یا هر دو. در همین راستا، آژانس گفت که اکثر مردم اکنون می توانند به سادگی یک دوز از واکسن دو ظرفیتی را دریافت کنند، حتی اگر اولین واکسن آنها باشد.

– نویسنده آسوشیتدپرس آنجلو فیچرا در فیلادلفیا این گزارش را ارائه کرد.

__

پست ها فیلمی درباره جنگ اوکراین را نادرست معرفی می کنند

ادعا: ویدیو نشان می‌دهد که مردم فیلم‌های جنگ اوکراین را «به صحنه می‌برند».

حقایق: این ویدئو نگاهی از پشت صحنه ساخت فیلم “نادیجا” یا “امید” به زبان انگلیسی را نشان می دهد، فیلمی داستانی واقعی درباره یک دختر باردار اوکراینی که پس از کشته شدن خانواده اش در سال 2018 تنها ماند. جنگ ادامه دار پس از تهاجم روسیه این فیلم در لتونی فیلمبرداری شده است نه اوکراین و کارگردان فیلم این کلیپ ها را در TikTok منتشر کرده است. کاربران شبکه های اجتماعی ویدئویی را به اشتراک می گذارند که نشان می دهد مردانی با لباس های متحدالشکل اسلحه حمل می کنند که وارد ساختمان می شوند، در حالی که یک گروه فیلمبرداری از آنها فیلم می گیرند. سپس ویدئو به کلیپ هایی از انفجارهای داخل ساختمان تبدیل می شود و خدمه به فیلمبرداری ادامه می دهند. در ویدئویی در فیس بوک که شامل این کلیپ ها می شود، آمده است: “همه اینها تبلیغات صحنه سازی شده است.” اما این ویدیو کلیپ هایی از ساخت «امید» را نشان می دهد که توسط کارگردان آرتم کوچاریان، که در فوریه 2022 و در آغاز جنگ از اوکراین به لتونی نقل مکان کرد، پست شده است. کوچاریان از طریق پیام های مستقیم به آسوشیتدپرس به زبان اوکراینی گفت: «این فیلم در لتونی فیلمبرداری شده و درباره داستان غم انگیز دختری است که در دو ماه اول تهاجم تمام عیار، تمام بستگان خود را از دست می دهد و به تنهایی باردار می شود. اینستاگرام. در ویدئوی مورد استفاده مبلغان، لحظه فیلمبرداری صحنه غم انگیز از دست دادن محبوب شخصیت اصلی فیلم است. صفحه اینستاگرام “Hope” اشاره می کند که افسران پلیس شهرداری ریگا سربازان اوکراینی را در این فیلم به تصویر کشیده اند. علاوه بر این، یکی از کلیپ‌هایی که در ویدیوی فیس‌بوک نمایش داده می‌شود، که نشان می‌دهد یک اپراتور دوربین در حال فیلم‌برداری از انفجارها است، ماه گذشته توسط آژانس جلوه‌های ویژه در اینستاگرام منتشر شد. این صحنه در یک پایگاه نظامی سابق در سیگولدا، شهری در لتونی، که اکنون به عنوان مکانی برای تگ لیزری عمل می کند، فیلمبرداری شده است.

– آریژه لاژکا، نویسنده آسوشیتدپرس در نیویورک، این گزارش را ارائه کرد.

___

گزارش سازمان ملل خواستار جرم زدایی جنسی بین بزرگسالان و خردسالان نشده است

ادعا: گزارش جدید سازمان ملل متحد خواستار جرم زدایی از فعالیت جنسی بین بزرگسالان و خردسالان است.

حقایق: گزارشی که در ماه مارس توسط کمیسیون بین المللی حقوقدانان با همکاری آژانس ایدز سازمان ملل منتشر شد، خواستار اجرای قوانین حداقل سن رضایت به روشی غیرتبعیض آمیز شد. سخنگویان سازمان ملل و کمیسیون تأیید کردند که این درخواست برای جرم زدایی از هرگونه فعالیت جنسی بین خردسالان و بزرگسالان نیست. این ادعا با یک پست وبلاگی در 14 آوریل با عنوان «گزارش سازمان ملل خواستار جرم زدایی از هرگونه فعالیت جنسی، از جمله بین بزرگسالان و کودکان است» آغاز شد، که به بخش‌های خاصی از یک سند صادر شده توسط کمیسیون بین‌المللی حقوقدانان در ماه مارس اشاره کرد. این ادعا به سرعت در سراسر شبکه های اجتماعی پخش شد. اما پست ها سند را نادرست معرفی می کنند. این گزارش با عنوان «اصول 8 مارس برای رویکردی مبتنی بر حقوق بشر در قانون کیفری منع رفتار مرتبط با جنسیت، تولید مثل، مصرف مواد مخدر، اچ آی وی، بی خانمانی و فقر» مجموعه ای از اصول حقوقی است. کمیسیون بین المللی حقوقدانان روز پنجشنبه در بیانیه ای اعلام کرد: «اصول 8 مارس خواستار جرم زدایی از رابطه جنسی با کودکان و همچنین لغو حداقل سن تعیین شده داخلی برای رضایت جنسی نیست.» در واقع، دیوان بین‌المللی دادگستری تاکید می‌کند که کشورها طبق قوانین بین‌الملل تعهدی واضح دارند که از کودکان در برابر هر گونه سوء استفاده، مانند سوء استفاده جنسی از کودکان، از جمله از طریق جرم انگاری چنین رفتاری، محافظت کنند. ارین مورفی، استاد حقوق در دانشگاه نیویورک، موافق است که این سند در واقع “بیانیه ای قوی در حمایت از اجرای این قوانین علیه رابطه جنسی با خردسالان است.” در عباراتی که نادرست ارائه شده است، این سند خواستار اجرای قوانین کیفری مربوط به حداقل سن رضایت به روشی غیرتبعیض آمیز است و این اجرا “به جنسیت/جنسیت شرکت کنندگان یا سن رضایت برای ازدواج مرتبط نباشد.” مورفی گفت که این سند “قضاوت در مورد سن دقیق رضایتی که یک حوزه قضایی باید تعیین کند” نیست. او گفت: “این بیانیه ای است که می گوید: اگر حداقل سن رضایت را تعیین کنید، نباید اجازه دهید مردم با ازدواج از آن طفره روند.” به عنوان یک خلأ قانونی برای قوانین سن رضایت عمل می کند. این گزارش ادامه می دهد که فعالیت جنسی شامل افراد زیر حداقل سن رضایت “ممکن است در واقع توافقی باشد، اگر نه در قانون.” در این سند آمده است: «در این زمینه، اجرای قوانین کیفری باید حقوق و ظرفیت افراد زیر 18 سال برای تصمیم گیری در مورد انجام رفتار جنسی توافقی و حق آنها برای شنیده شدن در موضوعات مربوط به آنها را منعکس کند. اما این نشان نمی دهد که کودکان می توانند به رابطه جنسی با بزرگسالان مسن تر رضایت دهند، همانطور که پست وبلاگ به دروغ ادعا می کند. مورفی گفت که این به موقعیت‌هایی اشاره دارد که در آن قوانین «حداقل سن رضایت را تعیین می‌کنند که لزوماً منعکس‌کننده عمل واقعی صمیمیت جنسی در میان جوانان نیست». «اگر سن رضایت در حوزه قضایی 18، مثلاً 17 سال تعیین شده باشد، اما در آن حوزه، غیرمعمول نیست که دانش‌آموزان دبیرستانی با دانش‌آموزان سال اول دبیرستان روابط جنسی صمیمانه داشته باشند، در این صورت می‌توانید با واقعی مواجه شوید. فرصت‌هایی برای سوگیری‌های اجرایی یا صرفاً برای تبدیل آنچه که واقعاً در چهره آنها روابط جنسی توافقی به اعمال غیرقانونی است.» به همین ترتیب، کریستین استگلینگ، معاون مدیر اجرایی UNAIDS در بخش سیاست، حمایت و دانش، در بیانیه‌ای به AP گفت: «در اجرای قانون، تشخیص داده شده است که تحریم‌های کیفری علیه نوجوانان در سنین مشابه برای غیر استثماری توافقی مناسب نیست. فعالیت جنسی.» استفان دوجاریک، سخنگوی سازمان ملل متحد نیز روز سه‌شنبه در یک نشست مطبوعاتی به این ادعاهای نادرست پرداخت و آنها را “گزارش نادرست مخرب در مورد گزارش اخیر در مورد سن رضایت قانونی” خواند.

___

بررسی‌های واقعیت AP را در اینجا پیدا کنید: https://apnews.com/APFactCheck

___

APFactCheck@ را در توییتر دنبال کنید: https://twitter.com/APFactCheck

اشتراک گذاری: